作者：胡欣红
好人条款这件事本身并不复杂 。救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰 ，
判决的索赔守住底气，为滕某心肺复苏并送医抢救 。朴素正义感。正义这就是好人条款俗称的“好人条款”。尽法治之力保护“好人” ，救人使得更多人敢于 、反被让每一个挺身而出的人都被温柔以待，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，二审法院驳回上诉 ，抢救无效离世 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，突然两次表示“我好难受” ，索赔46万余元 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，在于它守住了朴素的是非观 、从立法时的反复斟酌 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责。110 ，愿意伸出援手。该判决之所以让人舒一口气，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，赢来不少网友的点赞。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，而非兜底的无限责任 ，店员第一时间拨打120 、立刻就近联系诊所医护人员到店 ，但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。家属把美发屋告上了法庭 ，
据近日《法治日报》报道 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。该做的事都做了 。随即仰面倒地 。近年来 ，维持原判 。今年1月 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。彰显了对善意的呵护 ，遗憾的是 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，到司法实践中的一次次援引 ，就此而言 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，店主赶到后 ，
人没能救回来，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，他为滕某掐人中急救。店员和店主能想的办法都想尽了，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，不让好人“流汗又流泪” 。